РАН отвергла новейшую теорию искусственного интеллекта (рецензия на рецензию)

Я с огромным желанием решил поделиться с учёными РАН разработками ИнформСистем в области искусственного интеллекта, предполагая, что язык инженера будет понятен учёным, с надеждой, что они по достоинству оценят наши инновации. Я направил в журнал «Искусственный интеллект и принятие решений» при Федеральном исследовательском центре «Информатика и управление» Российской академии наук статью: «Новейшая теория искусственного интеллекта на основе самоорганизации». Весь текст опубликован на моём форуме: http://e-generation.forum2x2.ru/p1007263-новейшая-теория-искусственного-интеллекта-на-основе-it-самоорганизации-часть-1 (http://e-generation.forum2x2.ru/p1007263-новейшая-теория-искусственного-интеллекта-на-основе-it-самоорганизации-часть-1).

И вот через год после нескольких напоминаний заведующий редакцией Давыдов Павел Анатольевич прислал анонимный отзыв с отказом. Ниже привожу весь текст отзыва и подробный анализ каждой в нём фразы. Это не потому, что я оскорбился на несправедливость, как автор более 350 статей и 9 монографий по данной тематике, и автор разработки Искусственного Интеллекта «Smart-MES». Я просто убеждён, что государственный журнал должен опубликовывать и иные позиции, отличные от существующих в мире учёных.

«Отзыв на статью В.Ф.Чернова Новейшая теория искусственного интеллекта на основе самоорганизации

Статья состоит из введения, пяти разделов и заключение. Содержание статьи можно разбить на три части: полемика с некоторыми текстами, опубликованными в Интернете; обсуждение таких фундаментальных понятий, как самообучение, самоорганизация, мышление, творчество, интуиция; информация об интеллектуальной системе «Smart-MES».

Статья написана на чрезвычайно низком уровне, который нельзя назвать научным. Нет никаких свидетельств того, что автор знаком с современным состоянием проблем, которые он взялся обсуждать. Об этом говорят такие высказывания автора, как «наблюдающееся затишье в области создания ИИ, возникло из-за этого тупика, т.е. из-за устаревшей теории создания нейроподобных ИИ» (стр.1) – хотя именно в области нейроподобных структур, решающих интеллектуальные задачи, за последние 5 лет произошел радикальный прорыв. Автор говорит, что «как видим, маститые учёные затрудняются внести ясность в проблему создания ИИ» (с.5). Непонятно, откуда он это видит: список литературы целиком состоит из публикаций в Интернете, авторы которых неизвестны специалистам по ИИ; нет ссылок ни на одну статью из рецензируемых журналов, ни на какую-либо из известных монографий, изданных научными издательствами.

Уровень представлений о понятиях, обсуждаемых в статье, не выдерживает никакой критики, зачастую они просто малограмотны. Несколько вопиющих примеров:

«Алгоритм же мышления как раз очень прост» (с.2).

«все полученные знания состоят из алгоритмов»(с.2).

«Эмоции человека, его самосознание, творчество, любовь – это всё алгоритмы, бессознательно им приобретённые, и которые легко можно сформулировать и реализовать на ИИ.»

Из них видно, что автор не имеет представления о том, что современная наука понимает под алгоритмом.

Часть статьи посвящена рассказу об интеллектуальной системе «Smart-MES». Никакой информации о том, как устроена эта система, что она умеет делать, получить из текста статьи нельзя. Автор ограничивается мало правдоподобными утверждениями типа

«Smart-MES» имеет возможность оперировать не только строгими алгоритмами, но и интуицией, которая также является алгоритмом (с.5);

множество мелких задач или знаний самостоятельно объединяются в одну общую задачу. При этом происходит не механическое соединение кодов программ, а их полное взаимное проникновение. Синтез знаний при данном бифуркационном процессе происходит по критерию максимально возможной скорости обработки информации (с.10).

Статья не представляет никакого интереса; корректировке не подлежит; публикации не заслуживает »»

Здесь сразу возникает два вопроса: 1. Почему для данной небольшой рецензии редакции понадобилось около года? В переписке редактором было сказано, что проблема сложная, а специалистов по данной тематике очень мало. Вот непонятно, как неспециалист может давать отзыв на то, что не понимает, тем более в области числовой когнитивности искусственного интеллекта и в сфере IT-самоорганизации. 2. Почему редакция прислала данную рецензию в анонимном виде без указания фамилии и регалий автора?

Далее последует подробный анализ каждой фразы рецензии:

1) «Статья написана на чрезвычайно низком уровне, который нельзя назвать научным»

Научный уровень статьи во многом определяется тем, насколько содержание её соответствует уровню развития современной науки, новым открытиям и достижениям. Но новейшая теория искусственного интеллекта на основе самоорганизации это и есть новейшее открытие и правильный путь к прогрессу экономики России.

2) «Нет никаких свидетельств того, что автор знаком с современным состоянием проблем, которые он взялся обсуждать»

Вот передо мной Труды пятнадцатой национальной конференции по искусственному интеллекту с международным участием, КИИ-2016, под редакцией Российской ассоциации искусственного интеллекта Федерального исследовательского центра «Информатика и управление» РАН. Например, в статье «Экстраполяционные самоорганизующиеся генетические алгоритмы и нейронные сети» очень удалённо говорится о тех возможностях, которые уже давно реализованы в искусственном интеллекте «Smart-MES». Или проблема в статье «Нейросетевое моделирование элементов центробежных компрессоров» просто элементарно реализуется в «Smart-MES».

3) «Об этом говорят такие высказывания автора, как «наблюдающееся затишье в области создания ИИ, возникло из-за этого тупика, т.е. из-за устаревшей теории создания нейроподобных ИИ» (стр.1) – хотя именно в области нейроподобных структур, решающих интеллектуальные задачи, за последние 5 лет произошел радикальный прорыв»

Вообще-то насчёт «тупика» не я сказал, а признанные западные идеологи в области искусственного интеллекта. Действительно, в области распознавания динамических образов, в области больших данных, в области теста Тьюринга, в области миварного искусственного интеллекта, в области роботов – наука продвинулась. Но это узкопрофильные достижения. А для глобальной экономики и промышленности нужен искусственный интеллект с числовым когнитивным мышлением, чтобы в условиях большой неопределенности прогнозировать подъём экономики России. Для этого необходима реализация миллиона взаимосвязанных задач из разных сфер деятельности. Именно в этом смысле в науке делается очень мало.

4) «Автор говорит, что «как видим, маститые учёные затрудняются внести ясность в проблему создания ИИ» (с.5). Непонятно, откуда он это видит: список литературы целиком состоит из публикаций в Интернете, авторы которых неизвестны специалистам по ИИ; нет ссылок ни на одну статью из рецензируемых журналов, ни на какую-либо из известных монографий, изданных научными издательствами»

Вот слова Академика, директора Института проблем управления РАН Станислава Васильева: «Остаётся проблематичным создание искусственного интеллекта, способного решать разнообразные задачи, может быть, заранее не рассматривавшиеся при его создании, способного свободно переходить от задач одной природы к задачам совершенно другой природы, решая их хотя бы на уровне лишь здравого смысла, но при этом достаточно рационально».

5) «Уровень представлений о понятиях, обсуждаемых в статье, не выдерживает никакой критики, зачастую они просто малограмотны»

Понятия или тезаурус создаёт сам человек. Если в мире нет четкого единого определения таких понятий, как «самоорганизация» и «искусственный интеллект», то почему у меня на этот счёт не может быть своего мнения?

6) «Несколько вопиющих примеров: Алгоритм же мышления как раз очень прост (с.2)»

В человеческом разуме всё устроено очень просто. Другое дело, что данную простоту сам человек осознать не может, т.к. это привилегия только природы и Создателя. Поэтому следует к мышлению подходить не с позиций мозга, а с позиций компьютера.

7) «Несколько вопиющих примеров: все полученные знания состоят из алгоритмов (с.2)»

А разве же это не так? Знание – результат познавательной деятельности. Но если сама эта деятельность осуществляется по строгому алгоритму: вопрос – ответ, то и полученные знания также есть алгоритмы, т.к. процесс познавания бесконечен или пока жив человек.

8) «Несколько вопиющих примеров: Эмоции человека, его самосознание, творчество, любовь – это всё алгоритмы, бессознательно им приобретённые, и которые легко можно сформулировать и реализовать на ИИ»

Я понимаю, что это звучит с еретических позиций. Но если допустить, что кроме алгоритмов, т.е. определённых правил строения вселенной, включая хаос, в природе ничего больше нет, то это вполне правильно.

9) «Из них видно, что автор не имеет представления о том, что современная наука понимает под алгоритмом»

А что научное понимание алгоритма отличается от инженерного? И это говорится тому, кто разработал и запустил управляющие системы на 7 атомных энергоблоках в России и за рубежом, кто разработал теорию аварий на АЭС, кто разработал искусственный интеллект «Smart-MES».

10) «Часть статьи посвящена рассказу об интеллектуальной системе «Smart-MES». Никакой информации о том, как устроена эта система, что она умеет делать, получить из текста статьи нельзя»

Статья посвящена не описанию системы, да и само это описание займёт много томов. Вопрос об умении системы очень странен. Например, что умеет делать ребёнок? Каждый скажет – ничего. Для того чтобы он что-то умел, он должен подрасти и обучиться. Система в отличие от ребёнка уже подросла, но ещё не обучена. Чему вы её обучите, то она и сумеет делать. Но для интеллектуальной и интуитивной деятельности в системе всё заложено.

11) «Автор ограничивается мало правдоподобными утверждениями типа: «Smart-MES» имеет возможность оперировать не только строгими алгоритмами, но и интуицией, которая также является алгоритмом (с.5)»

В Интернете есть определение: Интуиция – постижение истины без логического анализа. Другими словами: постижение истины без алгоритма. Но это сказал человек, который абсолютно не имеет представления, как интуиция возникает в его мозгу. Ему кажется так, а мне иначе. И что?

12) «Автор ограничивается мало правдоподобными утверждениями типа: множество мелких задач или знаний самостоятельно объединяются в одну общую задачу. При этом происходит не механическое соединение кодов программ, а их полное взаимное проникновение. Синтез знаний при данном бифуркационном процессе происходит по критерию максимально возможной скорости обработки информации (с.10)»

Другими словами, я всех обманываю. Это несерьёзное обвинение, на которое даже не хочется обращать внимание.

13) «Статья не представляет никакого интереса; корректировке не подлежит; публикации не заслуживает»

Странный вердикт на важнейшую проблему. Дело ведь не в манере написания научной статьи, которую легко можно видоизменить и снабдить множеством непонятных закорючек. Автор рецензии даже не захотел увидеть рациональное зерно для плодотворного совместного сотрудничества. Как выше было сказано, Академик РАН Васильев заявляет: «Остаётся проблематичным создание искусственного интеллекта, способного решать разнообразные задачи…». А у нас эта проблема фактически уже решена и выполнена в «металле». Ведь в этом же и заключается квинтэссенция.

Чернов Владимир Федорович